Linguistique histo

Maëlle, pour la 2 effectivement je pense qu'on peut parler des articles sur le TLF.. Maintenant ça a l'air ok ce qui est dit sur Martin et Mélis non ? Si je tombe sur celle-là je pense que j'essayerai de parler un peu de tout

Pour la 5, je pense qu'y a moyen de récupérer qq trucs (méthode de la linguistique théorique, procédures quantitatives, dans les domaines et les sources le truc sur la comparaison des langues), mais bon, plutôt à titre de remarque, pour avoir qqch à dire quoi.. Et sinon la partie sur l'explication historique je vois pas trop comment on peut la garder ?? Parce que la question porte sur les méthodes quand même non ? Et cette partie-là c'est sur les raisons du changement.. C'est pas trop la même chose..
Par contre en revoyant les articles j'ai l'impression qu'il y a moyen d'en intégrer certains.. Alors dites-moi si vous pensez que c'est bon :
-Buchi: méthode grammaire comparée reconstruction: l'intégration du français (ou d'une autre langue) dans l'ensemble des langues romanes permet d'expliquer des phénomènes que la relation latin-français n'est pas à même d'expliquer
-Chambon: utilise des méthodes internes à la langue pour expliquer le changement (phoné évolutive) + rapports avec l'archéo (méthode externe) ?
-Van Acker: des méthodes philologiques permettent de constater le changement au niveau de la langue écrite (et partiellement au niveau de la langue orale)

Tout ça ne fait pas une réponse construite, mais bon.. Ca vous semble correct ou pas du tout ?

Pour moi Chambon je ne parlerais pas de "methode externe" pour le rapport avec l'archéo je dirais plutôt de l'interdisciplinarité.
Par contre le fait d'avoir des informations sur le sort du gaulois dans la toponymie ça c'est méthode externe (fin histoire externe, qui renseigne sur l'utilisation d'une langue).

Oui je suis plutôt d'accord avec toi pour la 5 et les travaux que tu utilises. J'avoue que je l'abandonne pr le moment ms qd j'y reviendrai j'essayerai de te compléter

Pour la 2, oui bien sur, rien n'est faux dans la réponse c'est juste que je ne l'aurais pas axée cme ça et dc je pense que c'est important de l'axer dans les 2 sens. en fait, cme me l'a fait remarquer Angi, ça dépend du sens que tu donnes à "base documentaire" : soit le corpus sur base duquel travaille le linguiste (et dans ce cas, la réponse à la question est assez bonne) ; soit les ouvrages de référence comme le TLF. Et des erreurs dans le TLF peuvent entrainer des erreurs dans les recherches des autres linguistes (d'où la nécessité de bien la constituer). Et dans ce cas, il faudrait se référer à Gouvert, Chauveau et Mohren...

jme suis permise de copier-coller ce qu'Angi m'a dit

Sinon la 6 et la 7, je suis vmt pas à l'aise, ya rien à ajouter ? Pour la 6, on peut pas parler de Chambon aussi ? Et la 7, on pourrait parler de ts les articles de ling histo non ? Déjà je comprends pas la question : l'intérêt de la variation, ça devrait pas plutot ê l'intérêt de l'étude de la variation ? :/

oui, pr la 6, nous on a rajouté Chambon & pour la 7, en effet, c'est pas seulement Van Acker, mais tous les textes qui parlent de l'évolution d'une langue (Chauveau, Gouvert, Morhen,...)

Ok merci, va falloir ajouter ça

D'ailleurs, j'ai fait qlq ajouts à la question 4 notamment ajouts d'exemples d'ô travaux et un paragraphe sur l'évaluation de l'efficacité car ça me semblait n'ê que des exemples de confrontation des méthodes. Si ça dit à qqn de faire les ajouts d'une autre question et de se les échanger, je suis partante...
C'est pas cme ça y avait 5 questions sur 7 pour lesquelles on devait faire des ajouts... :s

Moi, je suis partante pour faire un échange d'ajout (mais j'espère que tu les as fait en couleurs, car j'ai déjà imprimé pfff). Par contre, j'ai laissé tomber la 5. Dis-moi quelles questions tu veux que je m'occupe (je me suis pas encore penché sur les questions précisément!)

Bah n'importe, choisis celle qui te parle le plus

Pour la 4, j'ai fait les ajouts à la main pr le moment et je les retape ce soir ms je ferai un doc à part

Pour moi, il faut ajouter :
- la 2 : le lien avec les articles révisions du TLF
- la 4 : j'ai fait
- la 5 : ... voir les idées d'Elo postées ds ce sujet :p
- la 6 : + Chambon, + ?
- la 7 : + ô articles de ling histo (pas que Van Acker)
- la 8 : ok pour moi, je sais qu'on a pas d'exemples de ling générale ds les articles ms est-ce que qqn a un exemple pr voir ce que ça donne concrètement (exemples des cours des autres années ou du CLL) ?
- la 9 : ok pour moi, on peut ajouter l'ex de Mohren ms pas de tps en 10'

j'en suis arrivée là...

Ok, ben je dois encore Mohren et Van Acker et puis je me penche sur les questions et je vais regarder par rapport à ce que tu viens de mettre alors et je ferais aussi un doc à part, mais je te tiens au courant de ce que je m'occupe bien sûr !!! (on va y arriver, si si...)

j'ai envoyé un mail à Clem et Angi car elles ne passent pas ici et je pense que ça les intéressera

On se tient au jus als !

ps : j'me le dmde si on y arrivera... :s

J'ai un souci concernant la question 10, je ne comprends pas bien la différence entre étymologie et histoire des mots.. :/ Quelqu'un peut définir histoire des mots svp ?

L'étym c'est le fait d'aller rechercher l'étymon tandis que l'histoire de mots c'est bcp plus large, ça reprend évidemment l'étym mais bcp d'ô éléments (ttes les variations auxquelles il a pu ê soumis, etc.)

Je crois que c'est ça, je sais pas si c'est clr :s

Ben justement, au début de la réponse elles mettent comme définition "l'étymologie est le fait d'expliquer l'évolution des mots à partir de l'étymon, établir une alliance entre la phonétique historique et la sémantique et entre étymologie et morphologie lexicale." Du coup j'avais l'impression que l'étymo c'était plutôt interne et je me disais que l'histoire des mots c'était peut-être externe (// histoire de la langue, c'est à ça qu'elles l'ont rapporté dans la réponse mais sans donner une définition précise), c'est-à-dire l'histoire du mot dans la société (par exemple comment les francoprovençalismes passent dans le lexique français en transitant par le français régional, et donc en passant par des groupes de locuteurs différents, ou ce genre de trucs).. Mais je sais pas du tout si c'est ça, c'est juste une supposition.. Aaaargh

Ben oui, je pense que c'est correct, et dc ça rejoint ce que je disais avec les avriations que le mot subi, j'entendais variation diatopique, diaphasique, diastratique et tte la clique !

Cela dit, pour moi, l'étym est reprise dans l'histoire du mot (si elle est complète) dc je cherche pas vmt de différence, je verrais ça cme un truc global-particulier...

P-e un 3e avis pourrait ns éclairer ?

Ah ok, j'avais pas compris ta réponse dans ce sens-là Mais ça va, ça me rassure alors. Oui un 3e avis ce serait cool quand même

En fait, ce n'est pas expliqué dans la question 10... Je l'avais refaite moi.
L'histoire des mots est définie par Gouvert p. 367 dans l'article (si ma mémoire est bonne). Ca va être l'étymologia prossima (donc oui, toute l'évolution), opposée à l'etymologia remota (ce que fait le TLF).
En fait, toutes les méthodes des linguistes du TLF-étym font de l'histoire des mots, mm s'ils ne le disent pas comme ça. Chauveau l'explique en disant qu'un étymon à un aspect formel et sémantique & qu'il faut tenir compte des deux dans l'évolution,...

Ok donc j'étais complètement à côté.. Merci Camille

J'avais refait entièrement la 5 ... pas très convaincante non plus je pense mais si ça vous intéresse, dites moi!

Moi ça m'intéresse Fa

c0xx-in-elle@hotmail.com

Merci bcp, c'est gentil !

Oh moi aussi Fanny je veux bien ! (elo326@hotmail.com)
Un grand merci

Moi aussi, je suis prreneuse
vg_gradibou@hotmail.com
Merci beaucoup =)

Et je m'entraine déjà à rouler les "r"...
[message divertissant !]

Moi aussi ça m'intéresse =) Merci en tout cas !
celine.zaghet@hotmail.com

intéressée aussi par la question 5 : i.gavray@gmail.com

Merci

J'ai rien à voir dans les questions vu que j'ai choisi le texte "mystère" mais je voulais savoir : est-ce que dans vos questions y en a une qui explique les différentes méthodes des travaux (une comparaison, ou un récap) ? (surtout ceux de lingui histo) ? Car si c'est oui, est-ce que qqn saurait me l'envoyer (juste cette question-là : sylvester566@hotmail.com) pcque y a un truc ou l'autre que je comprend pas, et puis comme ca, ca fera un petit récapitulatif.
Si vous êtes pas d'accord (vu que c'est quand même un travail de groupe, et que j'ai rien à voir dedans), no soucis!

Merci !

Hahaha, à croire que tu viens ns narguer
La question qui porte sur les méthodes est la Q5 et si tu as lu un peu les posts précédents, ceux qui y ont répondu ont fait du gd n'importe quoi, du coup, pour ma part en tt cas, je compte abandonner d'office cette Q si je la pêche dc... je px pas t'aider :s
A demain