Histoire du Moyen-Age.

Nathouille a écrit:

Hey !

Dites, j'ai une question... Pour l'oral, est-ce que Kupper a besoin que l'on soit hyper précis ? Quelqu'un a proposé une synthèse, mais c'est vraiment synthèse quoi... Donc je me dis que je vais p't-être continuer à étudier dans mes feuilles, mais j'hésite ><

Et, aussi, j'ai une petite question... Quelqu'un l'a déjà posée mais je me souviens plus de la réponse --' Nous laisse-t-il du temps pour répondre à ses questions ? Je veux dire, est-ce qu'il nous donne un papier avec des questions et on a genre, 10 minutes pour préparer ?


(Oh et... Finalement, si c'est pas trop tard, je veux bien ce que tu as proposé Alex'. Je sens que sinon, je vais mélanger toutes les dates...)

Plus t'es précise, plus tu auras des points

J'ai demandé à une fille de deuxième et il nous laisse préparer, ne t'en fais pas

Ben ça dépend ce que tu appelles "précision". Il faut connaître les dates principales bien sûr (le traité de Verdun par ex). Dites-vous bien que c'est en lui sortant plein de détails que vous tapez des points et ce n'est franchement pas un cours qui est difficile à étudier. Moi il m'a permis de faire monter ma moyenne en flèche

Pour ta deuxième question, oui tu as un temps de préparation de 7min. Il lit en attendant et c'est assez stressant mais il est hyper rassurant! Moi j'avais oublié de citer un truc assez important mais il m'a laissé le temps d'y réfléchir. En revanche ne le laissez pas parler à votre place, sinon il va faire l'examen tout seul. Perso je l'ai interrompu 4 fois assez sèchement (je lui ai carrément coupé la parole ) mais il adore ça

C'est un amour, et c'est vraiment pas l'exam le plus stressant

Merci ! =D

Je sais, ce n'est pas l'examen le plus stressant mais... Ca reste mon premier oral >< J'en ai eu un en rhéto' bien sûr, mais c'est pas la même chose donc j'avoue que plus la date se rapproche, plus ça me fait peur.

Enfin, merci pour ces précisions =)

Nathouille a écrit:

Merci ! =D

Je sais, ce n'est pas l'examen le plus stressant mais... Ca reste mon premier oral >< J'en ai eu un en rhéto' bien sûr, mais c'est pas la même chose donc j'avoue que plus la date se rapproche, plus ça me fait peur.

Enfin, merci pour ces précisions =)

On est tous dans le même cas mais franchement, tonton Kuku, ça se voit que c'est une crème, hein

Je serai intéressée par la guerre de cent ans... cathjend@hotmail.com

J'avoue que moi aussi, ça me stresse pas mal, même si Kupper a l'air d'une crème, moi et les oraux c'est limite si je ne dois pas prendre deux xanax avant mdr

Moi par tout, c'est plus simple :p (donc plan + chronologie des rois + Guerre des Cent Ans, pour comparer)

Par contre, je peux encore poser une question ? J'ai quelques doutes pour les titres de Charlemagne, en fait ><

"Karles (Karolus ?) avec un K pour ne pas confondre le « C » romain avec le sigma grec.
Sérénissime pour « très serein », il doit faire preuve de beaucoup de calme et de beaucoup de sang froid. Ce titre sera récupéré par d’autres princes par après.
Augustus, Auguste. Pour le 1er Empereur (Auguste, neveu de César). Mais aussi pour le verbe « augere » qui signifie « augmenter ». L’empereur doit étendre sa puissance (religieuse et temporelle).
A deu Coronnatus, couronné par Dieu, le Pape servant d’intermédiaire.
Magnus, signifiant « grand », terme byzantin. Charles Legrand, ampleur de son pouvoir impérial.
Pacificus, pour quelqu’un qui maintient l’ordre par la brutalité et par la violence. Vient de Byzance également.
Par la grâce de Dieu, empereur. Titre important qui reflétait la réalité du pouvoir de Charlemagne qui ne l’oublie pas : Royaume Franc et Royaume Lombard (Italie)."

Ce que j'ai dans mes notes. Mais... Est-ce complet ? J'ai vu dans le syllabus pirate "Roi des Francs et des Lombards" juste avant "Par la grâce de Dieu" =/

Mauvaise idée d'étudier une synthèse pour un cours sous forme de récit explicatif selon moi... Mieux vaut étudier la structure (se faire des mini plans par chapitre) afin d'être certain de ne rien oublier.

Et envoyé.

Hep !

Dites, j'ai une question... Dans mes notes, j'ai noté que les rois exerçaient, au niveau juridique, un pouvoir de suzeraineté avec, entre parenthèses, "de type carolingien"... Et je me souviens que Kupper avait bel et bien dit ça, que j'avais regardé la personne à côté de moi en ne comprenant pas.

Vu que :

Souveraineté : pouvoir de nature directe, de type carolingien, de nature publique. Ce n'est pas un pouvoir de nature féodo-vassalique. Mélange de suzeraineté et de souveraineté, c'est le pouvoir du ban mais en plus fort.

Suzeraineté : pouvoir de nature indirecte, par l'intermédiaire des grands vassaux du roi. C'est un pouvoir de nature féodo-vassalique.

Il me manque quelque chose ? Ou le prof' s'est juste trompé ? ><

Tu parles de quels rois? Les rois capétiens?
Sinon, je n'ai rien de pareils dans mes notes, mais en toute logique, je dirais que le "type carolingien" comme tu dis est un pouvoir de souveraineté (en tout cas, si on pense à Charlemagne) maintenant, si tu penses à ses descendants (jusque Charles le Simple) qui ont laissé les comtes prendre de plus en plus de pouvoir et qui, au final, était plus faibles qu'eux, alors oui, c'est bien un pouvoir de type carolingien.
J'espère que c'est plus ou moins clair?

Désolée, j'ai pas précisé --'

C'est au 11e siècle, avec le domaine royal et la difficulté d'établir clairement les frontières de la France. Donc les Capétiens... Mais je suis sûre que le prof' avait dit "suzerain" et pouvoir de type carolingien. Seulement, c'est faux, c'est soit suzerain et pouvoir indirect et blablabla, soit souverain et pouvoir de type carolingien... C'est lequel ? =/

Au 11e siècle, c'est un pouvoir de suzerain que le roi a. Je l'avais noté dans mes notes

Il se serait trompé en disant "pouvoir de type carolingien" ? Alors qu'il venait de faire la différence ? Oo

Quelqu'un d'autre peut donner son avis aussi ? C'est pas que j'ai pas confiance, mais je veux être sûre de sûre xD

Le pouvoir de suzeraineté est un pouvoir indirect qui s'exerce avec des intermédiaires qui sont les vassaux.

Le pouvoir de souveraineté est un pouvoir direct qui s'exerce sans intermédiaires et est un pouvoir public (le ban), tout comme Charlemagne, c'est donc bien un "pouvoir carolingien".

Mais aux 11e et 12e siècle, au moment de la mouvance française, qui est pour rappel, l'ensemble théorique des terres concédées comme fief à des vassaux par le roi de France, le roi à ce moment-là, n'est plus souverain dans son royaume (juste dans le domaine royal qui est l'île de France), il est suzerain de ces terres concédées et souverain juste dans son propre royaume.

Les grands feudataires, les maîtres de ces grands fiefs, ont usurpé le ban, c'est pour cela que le roi n'est plus souverain dans ces parties-là.

Merci, au moins, je sais que cette partie-ci est correcte dans mes notes aussi :p

Mais c'est là :

b) Le domaine royal :
La France au sens strict : « Francia », ce qui englobait tout le royaume. Mais aussi le domaine royal « Île-de-France ». Cette terminologie est donc floue, ambigüe. Au point de vue juridique, les rois exercent un pouvoir de suzeraineté (de type carolingien) sur l’Île-de-France, le pouvoir carolingien s’y limite.

Souveraineté = carolingien = île de France au 11è siècle
Suzeraineté = pas carolingien = le reste de la France (la mouvance française) au 11è siècle

Alejandro a écrit:

Souveraineté = carolingien = île de France au 11è siècle
Suzeraineté = pas carolingien = le reste de la France (la mouvance française) au 11è siècle

Très bon résumé de la situation

Il faut aussi préciser que la mouvance française correspond plus ou moins géographiquement à la Francia Occidentalis et le domaine royal à l'Ile de France.

Merci
Faites gaffe cette année il pose une question sur la mouvance et les grands fiefs donc il vaut mieux que tout ça soit bien clair dans votre esprit, il considère ça comme un truc vraiment important !

Mh... D'accord. Merci ^^ Kupper a dû se gourrer en parlant et comme j'ai eu peur de mal noter, j'ai jamais modifié...

Moui il a confondu les termes quelques fois et j'ai été un peu embrouillé aussi au début... Mais en fait c'est pas le plus compliqué à comprendre

Alors... Soit il a encore confondu quelque chose, soit c'est moi qui ai mal compris :p

Dans le conflit avec Boniface VIII, je mets :
En 1927, Boniface canonise St Louis. Ils entretiennent une bonne relation mais la situation se dégrade : Philippe IV défend une prérogative royale.


Pourquoi St Louis au-dessus et Philippe IV en-dessous ? ><

En 1927 ? :O

Oups... Ouais, bon, j'me suis trompée xD

1227 :p (juste hein ? xD)

Oui la date est meilleure comme ça ^^

- Le pape canonise Saint Louis parce que c'est un roi très chrétien et Philippe IV l'acceptera très bien ( mieux que ça il va encourager le pape à le faire) car comme cela la dynastie royale comptera un saint.

- Quelques années plus tard, la situation se dégrade parce que Philippe veut imposer l'Eglise ce que Boniface refuse catégoriquement

Je ne sais pas si ça répond à ta question

Mais... Philippe IV est le petit-fils de Saint Louis. Il ne l'a même pas connu... Donc qu'il l'accepte ou non, il n'avait pas le choix Oo

Enfin, je comprends maintenant, c'est à "l'époque" suivante. Merci, je pensais m'être trompée dans mes notes et en même temps, c'est avec Philippe le Bel donc impossible... Donc je comprenais pas --'

Oui ça se passait en deux phases

Le fait est que Philippe IV avait l'avantage d'avoir un saint dans la famille et que cela ferait rejaillir le prestige sur la dynastie capétienne. ( La famille royale serait plus royale que jamais quand on sait qu'elle descend d'un saint )

Ce n'est simplement qu'une question de prestige qui rejaillit sur la famille sinon, en effet, mis à part le fait qu'il admirait Saint Louis ( logique vu qu'il veut finir son oeuvre : la croisade), ça ne changeait pas grand chose pour lui personnellement