Linguistique historique

Voilà, en dépits de leurs qualités indéniables,certains syllabus pirates présentent des erreurs, si vous en avez corrigées, venez le poster ici histoire d'éviter de mauvaises surprises aux autres.

-Pour le futur dans les tours périphrastiques il s'agit de l'adjectif verbal en "undus"+ essere pour la valeur modale (elle est renseignée aspectuelle mais il s'agit bien de la valeur modale de nécessité) et du partcipe futur+ essere pour la valeur temporelle (renseigné comme adjectif verbal).

Je sais que c'est très mal de demander ça, mais est-ce que quelqu'un sait si les questions posées à l'examen peuvent revenir? Je veux dire par là que les examens blancs que nous avons sont assez anciens, ce serait donc possible que ces questions reviennent...
Je sais c'est inutile de se demander ça, mais ça aurait un côté rassurant

y parait que ce sont souvent les memes questions qui reviennent !

Bonjour,

Je ne comprends pas bien la différence entre :

- plan syntagmatique : unité en présence
- plan paradigmatique : unité en absence

Si quelqu'un peut m'éclairer...
Merci

ha ha camille, j'étais justement occupée à me poser la même question xD

Quelqu'un aurait des notes dactylographiées sur le dernier chapitre de Linguistique Historique ?

Je ne trouve plus mes feuilles : (

Camille. a écrit:

Bonjour,

Je ne comprends pas bien la différence entre :

- plan syntagmatique : unité en présence
- plan paradigmatique : unité en absence

Si quelqu'un peut m'éclairer...
Merci

Plan syntagmatique : unité en présence car les unités sont en relation l'une avec l'autre. Dans la phrase : Laura mange une pomme, le sujet "Laura" est en relation avec "mange", qui lui-même est en relation avec le complément "une pomme".

Plan paradigmatique : en revanche, pour les unités paradigmatiques tu dois effectuer des choix : choisir "pomme" à la place de "poire" : cela change complètement ton énoncé. C'est pour ca que c'est un relation d'absence, car une unité est choisie au profit d'une autre.

J'espère que c'est un peu plus clair (et surtout que je ne dis pas de bêtise, j'ai été rechercher ça quelque part dans ma mémoire lol).

Bon courage !

Fa' a écrit:

J'espère que c'est un peu plus clair (et surtout que je ne dis pas de bêtise, j'ai été rechercher ça quelque part dans ma mémoire lol).

Bon courage !

Mais quelle femme cette Fa'
Oui oui c'est bien ça !

ha ha ça me fait bien rire, car j'allais répondre à la question que j'avais moi même posé en me disant "m'enfin c'est pourtant pas compliqué" xD

quelle nouille je fais!

Bonsoir

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qu'est la "disjonction" ? Je ne comprends pas la notion ni le lien qu'elle entretient avec la partie du cours.
Ca se trouve dans le point 3.4. "L'ordre des mots" (chapitre 1)

Merci d'avance !

Tu peux copier-coller le passage en question ?

C'est pas quand les mots latins appartenant à un même syntagme sont éclatés dans la phrase? Ou alors je suis à côté de la plaque?

Je crois qu'il s'agit du fait d'insérer un syntagme dans un autre, les cas sont comme "imbriqués". Je ne sais pas si cela t'éclaire un peu.

C'est donc bien en rapport avec l'ordre des mots.

Aujourd'hui quand on prend un syntagme (nom - adjectif par exemple), on ne peut pas le scinder en deux en mettant un autre mot entre (le verbe par exemple)
Exemple : le petit enfant mange (ok) - le petit mange enfant (incorrect)

Par contre en latin les syntagmes pouvaient être disjoints (Ex : Labor omnia vincit improbus (« un travail opiniâtre vainc de tout »)) puisque la règle d'accord est suffisante pour marquer le syntagme.

Mais comme vous l'avez compris avec l'exemple français, la disjonction entre les membres d'un même syntagme va se faire de plus en plus rare avec le temps (// disparition des cas)

Ok merci beaucoup pour vos réponses !