critique historique

Salut à tous !

Je voudrais savoir où en est Raxhon en critique historique svp? Histoire de ne pas d"barquer au cours sans avoir parcouru le cours.
Merci merci .

mardi passé, on a parlé de l'euristique, de la critique de restitution avec Mabillon et la diplomatique en exemple. Par contre j'sais pas trop où c'est dans le syllabus, je prends note .

Est ce que quelqu'un peut me dire ce qu'on doit faire exactement de cette chose nommée Halkin et l'autre livre histoire et historien c'est ca?

Si j'ai bien compris il faut étudier tout le Halkin et trois chapitres du Histoire et Historiens qu'il faudra restituer à l'examen ...

Histoire et Historiens c'est quels chapitres exactement? je me souviens qu'il ne fallait pas tout résumer (n'est-ce pas? )

Chapitres 3, 6 et 7

Merci Kelly

Tout le Halkin, vous êtes sures???

Hélas oui ... :/

Ah moi le Halkin j'avais compris qu'il fallait juste connaître la première partie (c-à-d jusqu'à la page 125 plus ou moins)...

Moi j'avais compris tout le Halkin :S

Je confirme ce que dit Caroline : pour Halkin, il ne faut étudier que la 1re partie

yep soit les 150 premières pages, le reste c'est des exemples et des textes sur la critique historique

j'approuve le fait qu'il ne faille lire que la première partie!

Je viens de télécharger le document pirate de critique historique et dedans il y a des exemples de questions pour l'examen. Certaines (L’histoire est-elle un jugement, l’histoire est-elle préformatrice du futur ? Qu’est-ce que l’illusion de la rétrospectivité ?) sont dans le Halkin, mais dans le cours je ne sais plus ... Rassurez-moi pour le Halkin il s'agit de pouvoir réciter un chapitre et pas des petites questions vaches sur un paragraphe ?

Tu ne confonds pas avec histoire et historien? Je ne pense pas que les questions sur l'Halkin consistent à débobiner un chapitre

Je ne sais pas :? Pour Histoire et Historien je pense que c'est sortir un chapitre, mais pour l'Halkin ça me paraît bizarre et hardu de ressortir les chapitres tels quels...

Enfin au moins dans l'Halkin on retrouve beaucoup de ce qui est dit au cours

Non, c'est uniquement pour histoire et historien qu'il faut résumer un chapitre. Pour l'Halkin, on peut avoir n'importe quelle question dessus
(tout autant que sur le cours théorique). D'ailleurs les deux se recoupent un peu je pense, dans certaines infos.

Merci à vous deux

Je planche sur l'Halkin aujourd'hui et 80% de ce qui est dit jusqu'à présent semble pour moi compléter/redire le cours ... c'est déjà ça (ouf).

salut à tous ! J'ai une petite question: je ne comprends pas bien le concept d'histoire partisane ? Tout le paragraphe me semble flou !

Merci beaucoup

A l'oeil et si c'est bien ce à quoi je pense, c'est l'histoire qui glorifie la patrie et perd donc toute objectivité. En théorie tous les historiens reconnaissent sa partialité mais pas forcément dans la pratique.

Pourrais tu donner le chapitre svp ? Je pense à plusieurs choses différentes donc histoire de ne pas te répondre complètement à côté de la plaque.

Per, si tu me dis ou ça se trouve, je peux regarder et peut être t'expliquer.

Sinon, j'ai une question :
Concernant le document apocryphe, j'ai des notes un peu scabreuses, du coup je ne m'y retrouve pas.
Quelqu'un peut me faire un bref topo ?
Merci d'avance

Merci pour ce début de réponse Jade, le concept est cité page 138 du Halkin.

Camille voilà ce que j'ai pour un doc apocryphe:
critique externe:
Un document est authentique quand il vient d’où il prétend venir. Un document authentique provient bien des mains de son auteur. Si ce n’est pas le cas, c’est un apocryphe (= un faux).
ATTENTION : un document peut ne pas venir d’où il prétend venir, MAIS relater une information exacte ! Un document peut donc être à la fois faux et vrai.

voilààà

Ok, merci. :-)

Voilà, je vais ajouter que l'histoire partisane est toujours hyper partiale, or l'historien même soucieux d'objectivité est toujours plus ou moins partial (influencé par son peuple,son vécu...) donc une histoire qui verse dans la partialité la plus totale ne peut pas être acceptée des historiens honnêtes à partir du moment où ceux ci reconnaissent leur subjectivité. Quoi que l'on fasse, la personne de l'historien se place toujours entre les faits objectifs (insaisissables) et le travail visant à les reconstituer.

Du fait de sa partialité, l'histoire partisane est très simpliste et réduit les causes et explications à des schémas ridicules