sémio

J'avoue que je suis juste un peu larguée pour ce cours...

pensez vous qu'il faut connaitre en détail tout ce que contient la partie historique? connaitre tout les noms des continuateurs de saussure, les mouvements qui leur sont associés, et ce qu'ils prônent?

ou est-ce qu'il faut juste avoir une vue d'ensemble et citer quelques noms?

Personnellement je n'en sais rien. mais il me semble qu'au début du cours, il a dit qu'on pourrait avoir des questions sur les continuateurs, les différents types de linguistique,... :s

j'ai vraiment pas envie d'apprendre bêtement tout ça par coeur

il a dit que son examen serait +- comme celui de klink et, si je me souviens bien, il était surtout pratique donc j'espérais qu'on fasse l'impasse sur cette partie ou que, ce soit un genre de qcm mais bon, je crois que je rêve un peu :/

A la séance des questions réponses des philos il a dit qu'il pourrait peut-être y avoir une question moins précise comme de retaper toute l'évolution de la pensée sausurienne. Bref j'ai fini par étudier chacun des continuateurs: J'ai deux heures de tard sur mon planning

Courage, le début du cours est trop chiant!

Bonjour j'ai deux petites questions ! mais c'est du détail

Ca se trouve dans le premier chapitre, à l'époque classique, pour la Grammaire de Port Royal.

1)Je ne comprends pas bien l'idée "d'identification des opérations mentales"
2) Mes notes sont floues, je ne trouve pas ce à quoi correspond pour eux la "proposition linguistique"

Merci d'avance bon courage

Manon F a écrit:

Bonjour j'ai deux petites questions ! mais c'est du détail

Ca se trouve dans le premier chapitre, à l'époque classique, pour la Grammaire de Port Royal.

1)Je ne comprends pas bien l'idée "d'identification des opérations mentales"
2) Mes notes sont floues, je ne trouve pas ce à quoi correspond pour eux la "proposition linguistique"

Merci d'avance bon courage

1) Ce principe tient du fait que les grammairiens modistes qui ont précédés dissociaient linguistique et logique, alors que pour Port Royal, la langue est basée sur la pensée, l'intellect. Pour eux, l'opération de jugement est l'opération mentale de l'expression linguistique sous forme d'une proposition (ce qui en mon sens représente la phrase quoi). il faut associer logique et grammaire et pour réaliser une proposition il faut faire intervenir: le jugement, la conception et la raison.

2) Donc proposition = phrase ce qui amène à la notion de syntaxe qui pour eux est la mise en relation de trois éléments: un sujet, un attribut et une copule qui les lie. Cette vision va déboucher sur la notion de complément et puis la distinction entre différents complément (directs indirects de lieu de manière etc)

Bisous!

Ok, merci Margaux c'est un peu plus clair

Bonne nouvelle! Voici ce que m'a envoyé un ami de Philo qui est avec nous en sémio:

"J'ai ramassé quelques petites infos d'amis qui sont en Philologie Romane Germanique etc qui ont eu examen avec Provenzano. Apparemment l'examen était Fair-game pour eux : sur la cote totale de l'examen on va dire qu'il donne entre 8 à 10/20 de points vraiment donnés par des questions toutes simples. Mais pour ce qui est du reste de l'examen les questions sont plus "difficiles"en ce sens qu'elle demande une bonne maitrise du contenu, il faut avoir compris pour faire des liens -je pense- ça ne sera pas de l'ordre de la restitution pure"

AH bonne nouvelle! c'est comme ça que j'imaginais le truc en fait! Il n'a pas l'air de vouloir nous piéger, mais comme il a dit, il aime voir si on sait appliquer tout ça! Donc je pense pas que connaître par coeur ce soit utile, plutôt vraiment bien comprendre!

"j'aime ça" (foutu facebook)

Alerte!

Dans le cours, Mr. Provenzano a écrit un truc qui est pour moi une méga erreur qui ne concorde pas avec le cours de synchro, j'ai comparé avec les notes d'une amie mais elle avait bien la même chose que moi à savoir:

- La formation par dérivation: Lexème de base auquel on ajoute un affixe
Affixe: Morphème grammatical qui ne peut pas se trouver à l’état isolé (inversément au
lexème)

Erreur 1: Un affixe peut aussi bien être grammatical que lexical ça dépend de s'il est flexionnel ou dérivationnel donc déjà ici la définition est réductrice
Erreur 2: Il parle donc de morphème grammatical au sein de la dérivation! et non de la flexion! Donc il devrait parler ou bien de formation par flexion, ou bien remplacer morphème grammatical par morphème lexical...

C'est moi qui suis saoule ou j'ai raison?

Que faire? Lui écrire un e-mail, ce qui va me faire passer pour l'élève qui se prend pour la prof, ou étudier une erreur?

J'suis d'accord avec toi, Margaux.
L'erreur tient en un seul terme : il faut lire dans les notes " Affixe: morphème lexical[..]" (et non 'grammatical', même s'il peut l'être) car on parle ici de DERIVATION.

C'est dans le point sur la FLEXION qu'il aurait du utiliser le terme de morphème grammatical (il a préféré "désinence", plus simple pour les novices à mon avis...), car rappellons que le morphème grammatical est par définition flexionnel.

Notons qu'il a quand même, juste avant, distingué morphème grammatical de morphème lexical.

Ce doit juste alors être une erreur qui s'est glissée à l'oral. Il s'est emporté, le petit =)

DONC: Morphème lexical au lieu de grammatical dans le point sur la dérivation. Oui oui oui

Faux les petits amis

En fait, l'erreur n'est pas vraiment une erreur. Il s'agit d'une différence de point de vue. Pour beaucoup de linguistes (dont apothéloz) les morphèmes dérivationnels sont grammaticaux. Pour Boutier, non, ils sont lexicaux car ils sont porteur d'un référent (-ette: petit). Provenzano ne fait que suivre le point de vue d'Apothéloz... Il faut donc bien garder en tête que ce que dit Boutier c'est son point de vue... Idem pour le syncrétisme qu'elle distingue de l'amalgame, alors qu'Apothéloz non... C'est plein de petits trucs comme ça...

Oufti (oui oui c'est nécéssaire): C'est vraiment tendant! Moi je suis assez d'accord avec le point de vue de Boutier sur la question en plus... Etre romaniste et devoir apprendre des points de vue différents en toute impartialité: J'adoooore! Enfin, merci d'avoir éclairé ma lanterne

(Cela dit pour amalgame et syncrétisme, dans le cours de Provenzano je trouve qu'il s'accorde bien avec synchro, c'est déjà ça de pris!)

Bisous!

Antoine a raison, tout est une question de point de vue et chaque point de vue se défend. Maintenant, pour l'examen de sémio, il faut voir les choses du côté de l'Apothéloz et de Provenzano

Nickel, merci pour ces précisions =)

Est-ce quelqu'un aurait sur son pc un examen blanc de klink pour le cours de sémio des autres années? Pour voir quel genre de question il pose, car Provenzano va surement s'en inspirer!
(eloise.navette@hotmail.com)

Merci!

J'ai plusieurs examens blancs de Klink. Je crois qu'il y a quand même pas mal de choses que nous n'avons pas vues. Dommage, ça avait l'air marrant...

Je t'ai envoyé ça, Eloïse.

Je veux bien aussi, tu connais mon adresse

Merci Chloé, ca donne déjà une idée

Quelqu'un comprend l'opposition entre "structure profonde" et "structure de surface" chez Chomsky ?

C'est dans la partie sur les prolongements de la pensée chaussurienne

Manon,

Chmosky s'occupe de la grammaire générative et transformationnelle. Il étudie donc les règles qui permettent de passer d'une structure prodonde à une struture de surface.

"La pomme a été mangée par Paul" est une struture de surface passive. Mais c'est le produit d'une transformation à partie d'une struture profonde " Paul a mangé la pomme".

La struture profonde, c'est le squelette de la phrase à partir duquel on opère les transformations.

C'est en tout cas ce que j'ai dans mes notes Je ne sais pas si c'est clair..

Chloé, je veux bien tes examens blancs aussi

Chloé a écrit:

J'ai plusieurs examens blancs de Klink. Je crois qu'il y a quand même pas mal de choses que nous n'avons pas vues. Dommage, ça avait l'air marrant...

Je t'ai envoyé ça, Eloïse.

si tu sais, ça m'intéresse aussi (sofie_corvers@hotmail.com) merci beaucoup

Moi aussi je suis intéressée Chloé : carolle99@hotmail.com

Ce sera certainement différent de Klink mais si on peut déjà se faire une petite idée...

Bonjour, je voudrais savoir ce que vous avez pour la distinction monème/morphème. Je saurai dire des trucs de linguistique synchro sans probleme, cela dit dans mes notes ici j'ai "monème: effet de sens auquel correspond une différence de forme" et je ne comprends plus ce que ça veut dire

Merci!