sémio

J'ai une petite question aussi (et, désolée Margaux, j'ai regardé mes notes et je ne comprends plus ce passage non plus!)

Quelqu'un pourrait m'expliquer le § sur Le caractère vocal de l'objet linguistique et la question du corpus ? (II, 1)

Mes notes sont assez floues pour ce qui est de la difficulté de constituer un corpus (sur base du canal auditif ? visuel ?), j'ai ajouté "cf. Chomsky", etc, bref c'est le bazar

des examens blancs ?

devellis.v@gmail.com 'rci bcp !

Manon F a écrit:

J'ai une petite question aussi (et, désolée Margaux, j'ai regardé mes notes et je ne comprends plus ce passage non plus!)

Quelqu'un pourrait m'expliquer le § sur Le caractère vocal de l'objet linguistique et la question du corpus ? (II, 1)

Mes notes sont assez floues pour ce qui est de la difficulté de constituer un corpus (sur base du canal auditif ? visuel ?), j'ai ajouté "cf. Chomsky", etc, bref c'est le bazar

Voilà ce que j'ai poulette!

Le caractère vocal de l’objet linguistique et la question du corpus

La langue a un caratère verbal, social, doublement articulé selon deux axes: Les
syntagmes et les paradigmes.
La langue exploite le canal auditif mais l’objet de la linguistique est la langue parlée.
L’écriture permet de stabiliser un corpus. Certains linguistes comme Chomsky ont basés
leurs observations sur leur propre usage de la langue comme corpus.
Créer un corpus pose des difficultés quantitatives car dans la parole il y a une multitude
de données à traiter, mais aussi qualitatives à cause du manque de systématicité des
données. C’est également complexe car il y a introduction que données para-verbales
(intonations...) voir non-verbale (geste...).

La signification de ces échanges oblige de prendre en compte de contexte et le co-texte.
Co-texte: Ensemble des énoncés qui précèdent et suivent immédiatement l’énoncé
observé.
Contexte: Situation de communication.
Ces deux données sont pertinentes pour comprendre un énoncé:
Ex: “Ferme la fenêtre” --> Enoncé qui compose la pièce dans laquelle se trouvent les
interlocuteurs mais pourtant, de plus en plus souvent, on le comprend comme “fenêtre
d’ordinateur”. Pour étudier un corpus, on doit donc en comprendre les dimensions.

Sinon j'ai une autre question,

dans "fonction et détermination" (Chapitre deux point 3 et sous sous... point ^^)

Qui peut m'expliquer la notion de syntagme autonome? J'ai noté qu'il s'agissait d'un syntagme composé du morphème et de son morphème flexionnel et que c'était le cas le plus répandu. Hors du coup je ne vois pas trop en quoi ça le rendrait autonome vu qu'il a un moprheme flexionnel et de plus, on dit qu'il est le plus répandu par rapport à quoi? Si c'est dans la langue, il me semble que ce qu'on a surtout dans la langue ce sont des bases toutes simples non? ^^

Margaux, pour la question monème/morphème voilà ce que j'ai compris:
D'après Martinet, le monème est une unité significative qui comprend les lexèmes et les morphèmes. Mais les linguistes en général (surtout les américains je pense) n'utilisent pas le terme "monème" mais bien "morphème" qui comprend les morphèmes lexicaux (lexèmes pour Martinet) et morphèmes grammatiaux (morphèmes pour Martinet).
Encore une fois, c'est une différence du point de vue!
Pour la définition de monème j'ai la même chose que toi mais en gros ca veut dire qu'un monème est une différence de forme correspondant à une différence de sens. Ca rejoint le principe du tableau qu'on a vu en ling histo (plusieurs formes pour un contenu vs une forme pour plusieurs contenus : morphème a signifiant discontinu, allomorphie vs amalgame, syncrétisme)

Voilà, j'espère que ca t'aidera!

Eloïse Navette a écrit:

Margaux, pour la question monème/morphème voilà ce que j'ai compris:
D'après Martinet, le monème est une unité significative qui comprend les lexèmes et les morphèmes. Mais les linguistes en général (surtout les américains je pense) n'utilisent pas le terme "monème" mais bien "morphème" qui comprend les morphèmes lexicaux (lexèmes pour Martinet) et morphèmes grammatiaux (morphèmes pour Martinet).
Encore une fois, c'est une différence du point de vue!
Pour la définition de monème j'ai la même chose que toi mais en gros ca veut dire qu'un monème est une différence de forme correspondant à une différence de sens. Ca rejoint le principe du tableau qu'on a vu en ling histo (plusieurs formes pour un contenu vs une forme pour plusieurs contenus : morphème a signifiant discontinu, allomorphie vs amalgame, syncrétisme)

Voilà, j'espère que ca t'aidera!

Ah parfait merci!

Bonsoir, j'ai encore une petite question !

Je ne comprends pas bien le "figement" comme expliqué dans le cours de Provenzano (dans le § sur le principe d'économie), il parle d'un passage de l'axe syntagmatique à l'axe paradigmatique...

J'avais retenu, que quand une locution est figée, on ne peut plus ajouter des éléments à l'intérieur, genre "machine-à-laver" on ne peut pas dire "machine verte à laver"...mais heu, ça ne m'aide pas trop pour la compréhension du phénomène

Manon F a écrit:

Bonsoir, j'ai encore une petite question !

Je ne comprends pas bien le "figement" comme expliqué dans le cours de Provenzano (dans le § sur le principe d'économie), il parle d'un passage de l'axe syntagmatique à l'axe paradigmatique...

J'avais retenu, que quand une locution est figée, on ne peut plus ajouter des éléments à l'intérieur, genre "machine-à-laver" on ne peut pas dire "machine verte à laver"...mais heu, ça ne m'aide pas trop pour la compréhension du phénomène

Oui oui c'est ça, le figement c'est la phase finale de la création d'un concept dans l'économie
Genre tu inventes un nouvelle machine qui a pour fonction de laver, et à force d'expliquer que c'est une machine à laver (et donc de reprendre des unités sur le plan syntagmatique, à défaut de t'être foulé pour lui trouver un nom ^^) ça devient un syntagme figé comme étant une seule unité, avec une cohésion plus ou moins forte tu ne peux plus y insérer un autre mot... Et donc principe d'économie car les mots qui ont composés machines à laver étaient déjà dans la langue.

Ah ! Ok merci j'ai compris

J'ajoute quelques précisions. Avec mes propres mots, j'explicite l'exemple que Provenzano a esquissé.

Dans les années cinquantes, lors de la démocratisation des machines à laver, le terme n'avait pas d'unité en soi (plusieurs unités sur l'axe syntagmatique). On commutait "laver" avec "coudre", "presser les fruits", "sous", "donner du plaisir" (ah non...)ou que sais-je.
Aujourd'hui, c'est différent. On ne conçoit plus "machine à laver" comme une définition de l'objet mais comme une unité significative (une seule unité sur l'axe syntagmatique donc, permettant la commutation sur l'axe paradigmatique) à part entière. On la fera donc commuter "machine à laver" avec "aspirateur", "chaudière", "cafetière", etc.
Il y a donc eu figement. On est passé d'un groupe de mots sur l'axe syntagmatique à une unité sur l'axe paradigmatique.

Ah, passe bien cette précision Chloé !

Autre question, pour Jakobson, sur les explications qu'il en avait donné, à la fin il expliquait que Jakobson associait la métonymie aux aphasiques de Type 1 (trouble de la similarité) ce ne serait pas plutôt aux aphasiques de type 2 (trouble de la contiguité)?
Car il me semble que ceux du type 1 sont capables de produire des énoncés (sens les mettre en liaison avec le sens, les définitions), mais que ceux du type 2 sont effectivement ceux qui comprennent le sens mais ne savent dire qu'un mot pour une phrase, ils ne savent pas subordonner etc. Ainsi ils expliqueraient par la métonymie (Qu'est ce que la mort? --> Noir) Ca me semblerait plus logique que ça colle avec eux...

Merci!

Et aussi autre chose, mes notes sont vraiment bof bof pour le passage "variétés des méthodes d'analyse syntaxique" J'ai d'abord un truc sur l'analyse des constituants par décomposition avec un test de commutation, jusque là ça se tient, puis après j'ai trois tirets pas développés du tout "procédé de composition" "Tesnière: autre modèle" et "Guillaume: autre modèle"

Merci Bis !

Je réponds à ta première interrogation, Margaux.

Ce qu’a résumé le prof me semble correspondre avec le texte.

Attention, je pense que tout les aphasiques ‘comprennent le sens’ pour reprendre tes mots. L’anomalie est dans l’énoncé du concept. Ils ont pigé l’objet mais son interprétation, la manière de l’exprimer (basée en temps normal sur la sélection et la combinaison) pose problème.

En très résumé:

Le trouble de la similarité s’assimile bien au pôle de la métonymie : l’aphasique de type 1 souffrant du trouble de la similarité présente un blocage au niveau de la SELECTION et de la SUBSTITUTION tandis que l’aphasique de type 2 (trouble de la contigüité) présente un blocage au niveau de la COMBINAISON et de CONTEXTURE des mots. La métaphore est impossible dans le trouble de la similarité et la métonymie dans le trouble de la contigüité. A partir de ce résumé, on peut tout déduire. (voir tes notes)

Type 1 :
Ils construisent le sens par métonymie. Quand on leur demande de définir un terme, ils le substituent par un autre terme proche dans son CONTEXTE. --> c’est le principe de la métonymie : il y a projection des rapports de combinaison sur l’axe de la sélection : ex.:
Lampe ------- Table
= combinaison (pour l’homme normal)
MAIS
Lampe --------Table
= substitution pour l’aphasique de type 1. Il dira « Table » pour définir une lampe. C’est bien une métonymie.

Type 2 :
Ils construisent le sens par métaphore. Ils ont, eux, la perception de la similarité, mais non celle de la combinaison. Un thème amène un autre par similarité et non par contigüité. Ils trouvent leur expression la plus condensée dans la métaphore, ils SUBSTITUENT facilement, comme nous. Seul leur fait défaut la formation de phrases. C'est pour ça qu'ils ne disent qu'un mot.

Je te conseille la lecture des 2 premiers § du point V de la page 61.
C'est ce passage qui éclaire selon moi =)

Ah parfait j'ai compris!

Merciii :-)

Au fait les gars quels sont les textes à lire il y en a 2 ou 3?

On en a vu trois mais il me semble que le prof a dit qu'on pouvait mettre en parenthèses le texte de Hjelmslev donc juste Greimas et Jakobson

Ah c'est bien ce qu'il me semblait :-) merci...

Je confirme

Vous comptez les préparer comment les textes? Juste étudier ce qu'il a dit ou autre chose? Je suis un peu perdue à ce niveau là

Ah et il me semble qu'il me manque une partie dans mes notes : dans l'agencement au sein d'un syntagme, quand il parle de l'Analyse des constituants immédiats. Juste après l'exemple "tous les Liégeois qui boivent de la bière sont obèses", j'ai la définition du syntagme prédicatif... Il me manque un truc non? Ca me semble bizarre. En, plus plus bas je note : 3e définition et je ne trouve ni la première ni la deuxième ^^
Merci!

En fait, ce n'est pas tout à fait 3 définitions. Ce sont 3 points de vue sur le syntagme prédicatif.

1. point de vue logique: on retrouve la formule logique de la proposition consistant à attribuer une qualité à une substance
2. point de vue "linguistique": associe un sujet et un prédicat
3. point de vue "plus communicationnel" selon lui: association entre thème et rhème (+ explications de ce des termes dans tes notes)

Margaux a écrit:

Et aussi autre chose, mes notes sont vraiment bof bof pour le passage "variétés des méthodes d'analyse syntaxique" J'ai d'abord un truc sur l'analyse des constituants par décomposition avec un test de commutation, jusque là ça se tient, puis après j'ai trois tirets pas développés du tout "procédé de composition" "Tesnière: autre modèle" et "Guillaume: autre modèle"

Merci Bis !

Voila ce que j'ai dans mes notes. Juste avant il ya la définition de la phrase, et juste après, il explique l'ACI.

Méthodes pour l'analyse syntaxique:
(les 2 premières étant les plus importantes)

1.Analyse en Constituants Immédiats (ACI): on décompose la phrase pour arriver aux constituants
2. Procédé de composition: la grammaire générative et transformationnel de Noam Chomsky procède, elle, inversement à l'ACI en allant des constituants à la phrases. Il s'agit de générer la phrase à partir des constituants.
3. L. Tesnière et G. Guillaume ont proposé d'autres méthodes moins importantes (donc on ne retient pas...)

les gars j'ai juste un petit problème tout à la fin du cours la partie de la sémiologie quand on parle du téléphone portable je ne comprends pas trop le lien enfin bref cette partie là je ne capte pas si qlq pouvait m'expliquer brièvement avec ses mots ce que vous en retenez :-)

sinon pour les textes Caroline moi je vais juste bien les lire attentivement en // avec ce qu'il a dit au cours mais rien de plus :-D

Jeanne Dell'Olivo a écrit:

les gars j'ai juste un petit problème tout à la fin du cours la partie de la sémiologie quand on parle du téléphone portable je ne comprends pas trop le lien enfin bref cette partie là je ne capte pas si qlq pouvait m'expliquer brièvement avec ses mots ce que vous en retenez :-)

sinon pour les textes Caroline moi je vais juste bien les lire attentivement en // avec ce qu'il a dit au cours mais rien de plus :-D

Tu sais rappeller dans quelle partie c'est poulette? Parce que comme ça, ça ne me parle pas trop.. Bisous

point 9 dans le chapitre 2 quand il parle aussi d'une sémiotique du champignon ^^

Ah oui... Bon ben pour moi ce qu'il faut retenir de ce point c'est que tous les différents codes n'ont pas toujours d'articulation:

- Langue: Unité de 1e et de 2e articulation
- Un numéro de téléphone: Unité de 1 articulation car combinable (04= liège, 366= Unif, 50.50 = secrétariat romanes)
- Une cane blanche, code visuel qui implique le fait d'être aveugle mais est sans articulation, c'est un code non décomposable
- Sémiotique du champignon: code visuel avec unité de 1e articulation en vertu du fait que les professionnels ont effectué un découpage sur base de leur spectre visuel qui leur permet de distinguer les différents champignons...

Pour moi c'est sur ça que ça porte, si quelqu'un peut confirmer

Et merci Chloé pour avoir répondu à mon autre question!

Sinon, maintenant qu'on commence à mieux avancer, personne ne sait encore m'éclairer sur la notion de syntagme autonome?

Merci!