sémio

On a vu que les morphèmes ont plus ou moins une liberté de positionnement même s'il y a une certaine hiérarchie à respecter.
La liberté de positionnement dépend en partie du locuteur, de son expérience et de son point de vue sur les choses.
Au niveau de la hiérarchie à respecter :
- Les morphèmes qui possèdent en eux leur information fonctionnelle ont une très grande liberté positionnelle (exemple : les adverbes). Mais attention au point d'incidence.
- Il y a des morphèmes qui s’utilisent avec un morphème fonctionnel (en français, ce sont essentiellement les prépositions) qui indique la fonction => syntagme autonome qui peut se placer plus ou moins librement dans l’énoncé.
- Il y a certains morphèmes dont l’information fonctionnelle est dans la position elle-même (S-V-Cpt) => aucune liberté de position dans l’énoncé.

Donc le syntagme autonome ce serait la préposition elle-même?
Parce que moi j'ai noté que le syntagme autonome était composé d'un morphème + d'un morphème fonctionnel (qui lui serait la préposition)... Oulah c'est de plus en plus flou

Bonjour! Mes notes sur la théorie de l'information sont assez mauvaises... Quelqu'un peut-il brièvement structurer les notions principales de cette théorie?

Jasmine B. a écrit:

Bonjour! Mes notes sur la théorie de l'information sont assez mauvaises... Quelqu'un peut-il brièvement structurer les notions principales de cette théorie?

Voici mes notes sur cette partie:

La théorie de l’information

“Qu’est-ce que l’information?” – “Comment la langue communique-t-elle?”
Tout énoncé est composé d’une suite d’unités dont il convient d’évaluer le nombre, la
fréquence et le coût.
Nombre: Combien d’unité dans l’information
Fréquence: Fréquence de l’unité d’un corpus
Coût: - Effort articulatoire nécéssaire à la production de l’unité
- Effort de stockage mémorial: Effort afin d’intégrer une donnée à notre mémoire.
Ex: “En vacances, tous les matins, je mangeais un ornithorynque”
 Fréquence basse dans le contexte des vacances (et même dans l’usage de la langue en
général)
 Coût élevé.

Mesure de l’information par rapport aux autres unités attendues: Plus on a de doute sur ce
qui va suivre, plus l’information est importante (dans l’exemple précédent, on ce serait
plutôt attendu à “jus d’orange” qu’à “ornithorynque”)

Ex: “Bois-tu un jus d’orange tous les matins?”
 Réponse attendue: “Oui” ou “Non”
 Information peu importante.
Ex: “De qui es-tu amoureuse?”
 Réponse attendue: Multitude de réponses possibles
 Information plus importante.

Deux grands principes de transmission:

1) Economie
Recherche d’un juste milieu entre l’accroissement des besoins communicatifs et entre la
loi du moindre effort (= tendance à réduire les coûts).
Le système va soit porter sur l’axe syntagmatique (ex: Utiliser des unités déjà présentes
dans le système en les arrangeant de façon à donner une nouvelle information) ou sur
l’axe paradigmatique (en créant une nouvelle information).
Ex: “Machine à laver”  Nouvelle machine qui nécéssite un nom par besoin
communicationnel, ici on porte le coût sur l’axe syntagmatique car on reprend des unités
déjà existantes dans le système (Machine/à/laver) pour créer une nouvelle unité de sens.
La fréquence d’emploi de l’unité justifie ce choix (les mots “machine” et “laver” sont
d’une fréquence élevée dans le langage)
Ex: “Bic” est une nouvelle unité basée sur le nom d’une marque, donc ici, coût
paradigmatique car création d’une nouvelle unité compensé par un coût de production et
de mémoire peu élevé.

2) Redondance
Selon le principe d’économie, on devrait n’utiliser que les unités nécéssaires à la
compréhension pour la production d’un énoncé. Ce n’est pas réaliste car dans la réalité, il
y a tout les “bruits” (= ce qui vient obstruer la communication cad. Les difficultés
articulatoires, les bruits de fond etc.) qui interviennent dans les conditions de
transmission de l’information.
Il y a redondance dans la langue, c’est aussi un phénomène indispensable pour
l’acquisition du langage chez les enfants.
Exemple de redondance: “les beaux arbre(s)”  (Deux informations de pluriel
phonétiquement, et trois à l’écrit). Si on ne voulait pas être redondant on laisserait tomber
la règle de l’accord et on aurait “Le beaux arbre”.
Ou encore dans “dictionnaire”, il y a redondance car dans la langue française, dictio
suffirait à deviner l’objet-mot (parce qu’il n’existe rien d’autre comme mot après dictio).
Le concept de rendement fonctionnel:
Manière dont une donnée contribue à la transmission de l’information:
Ex: Distinction entre in /ɛ̃/, et un /oẽ/
En France, on dit “brin” pour dire “brun”. C’est donc une distinction qui pourrait
disparaitre car leur rendement fonctionnel est faible, cela n’entrave pas la compréhension.

Margaux a écrit:

Donc le syntagme autonome ce serait la préposition elle-même?
Parce que moi j'ai noté que le syntagme autonome était composé d'un morphème + d'un morphème fonctionnel (qui lui serait la préposition)... Oulah c'est de plus en plus flou

Non non c'est bien ça c'est le morphème + le morphème fonctionnel (qui est la préposition). Sorry si je me suis mal exprimée

Voici l'extrait de mon plan:

5. La théorie de l’information

Elle permet de comprendre le principe de la double articulation, l’opposition syntagme vs. paradigme et l’articulation entre synchronie et diachronie ; tout énoncé est composé d'une suite d'unités: quel en est le nombre, la fréquence et le coût? les concepts :

a. fréquence // coût de production & coût de stockage mémoriel – à partir du degré d’incertitude – l’information réduit l’incertitude

b. Pour organiser l’information, les systèmes de signes répondent à 2 principes :
- 1. ECONOMIE = répondre aux besoins + tendance à l’inertie
---  coût sur l’axe paradigmatique ou syntagmatique
---  la fréquence de l’emploi oriente le choix
---  figement
- 2. REDONDANCE >< bruit

c. Rendement fonctionnel d’une unité = manière dont elle contribue à la bonne transmission de la communication.

Merci les filles! C'est beaucoup plus clair!

Bonjour! J'essaie de trouver un exemple pour montrer le passage d'un indice à une icône et d'une icône à un symbole.

Je reprends l'exemple de la photo : prenons celle du Che, faites dans certaines conditions, avec un certain cadrage,... => Indice. Cet indice va ensuite subir des modifications (modifications de taille, couleur, forme, déformation liées à l'iconisation,...) => icône. Ensuite cette icône va devenir le symbole de la révolution, du refus de l'ordre établi en général.

Ca vous paraît correct comme explication?

Caroline C a écrit:

Bonjour! J'essaie de trouver un exemple pour montrer le passage d'un indice à une icône et d'une icône à un symbole.

Je reprends l'exemple de la photo : prenons celle du Che, faites dans certaines conditions, avec un certain cadrage,... => Indice. Cet indice va ensuite subir des modifications (modifications de taille, couleur, forme, déformation liées à l'iconisation,...) => icône. Ensuite cette icône va devenir le symbole de la révolution, du refus de l'ordre établi en général.

Ca vous paraît correct comme explication?

Ouais

Je sais pas si ça peut vraiment vous aider mais voilà comment était l'examen de Klinkenberg:
- dessin d'un billet canadien et trouver des exemples d'icône/symbole/...+redondance inter/intracatégorielle
- exlpliquer quand un signe est motivé ou non
- Le lgge des signes est-il de 1 ou 2 articulations? Pq?
- on avait une bd et il fallait montrer qu'on y retrouvait les fonctions narrative/phatique/testimoniale/de régie...
Je ne me rappelle que des "exercices" et rien ne me revient au sujet de la théorie.... !

Bonjour, j'ai un petit souci (encore du détail) !

Ca concerne le point 9.2. Diversification des canaux.
Il termine ce point en disant que lorsqu'on doit établir un système de communication, on doit tenir compte du fait que les ancrages sensibles du signe impliquent certaines contraintes, selon la sensibilité de nos organes. Dans mes notes, je parle ensuite de "contraste" à mettre en relief, puis de "discriminer un certain nombre de contrastes" ... Ca me semble un peu contradictoire !
Bref, J'ai l'impression que tout est un peu mélangé !

J'espère que vous saurez m'éclairer

Manon F a écrit:

Bonjour, j'ai un petit souci (encore du détail) !

Ca concerne le point 9.2. Diversification des canaux.
Il termine ce point en disant que lorsqu'on doit établir un système de communication, on doit tenir compte du fait que les ancrages sensibles du signe impliquent certaines contraintes, selon la sensibilité de nos organes. Dans mes notes, je parle ensuite de "contraste" à mettre en relief, puis de "discriminer un certain nombre de contrastes" ... Ca me semble un peu contradictoire !
Bref, J'ai l'impression que tout est un peu mélangé !

J'espère que vous saurez m'éclairer

Hello man!

Voilà ce que j'ai:

Diversification des canaux

- Le canal: D’autres codes peuvent exploiter d’autres canaux. Tout échange de signe
trouve sa source dans une expression sensible (auditive, gustative, olfactive…).
Toute expérience sémiotique trouve sa source dans le corps.
- Stimulus: Le corps est soumis à des stimulus qui l’affectent.
Ex: vibration des ondes sonores qui affectent le tympan, particules de lumières qui
affectent la rétine…
Certains d’entre eux vont recevoir une formalisation dans un système de signe:
Ex: Je pose ma main sur une surface dure --> Pas de signification à en tirer.
Pour élaborer un système de communication, on a besoin de choisir un canal qui
exprimera certains constrastes.

Et donc de là j'arrive dans le points suivants avec les différents codes qui ont ou non des unités d'articulations...

J'espère que ça t'aide

Donc c'est bien d'exprimer les contrastes dont il est question, et non pas de les "discriminer" (càd réduire) ?

Et encore une question express pour ceux qui ont lu les textes : vous pensez qu'il est ultra-nécessaire de les lire ? Ou peut-on se contenter de l'explication donné en cours ? Le manque de temps m'accable

Merci, kiss kiss love bon courage !

Manon F a écrit:

Donc c'est bien d'exprimer les contrastes dont il est question, et non pas de les "discriminer" (càd réduire) ?

Et encore une question express pour ceux qui ont lu les textes : vous pensez qu'il est ultra-nécessaire de les lire ? Ou peut-on se contenter de l'explication donné en cours ? Le manque de temps m'accable

Merci, kiss kiss love bon courage !

Effectivement je ne crois pas qu'il faille les discriminer ^^

Et pour les textes, pareil que toi! (Jakobson 13p. heu... ou pas)
J'ai un ami de philo qui les a lu et m'a dit que ses explications du cours étaient nickel et suffisantes, je crois que je vais juste lire Greimas parce qu'il était un peu moins clair que jakobson et s'il fait une citation de leur texte en demandant d'expliquer, je pense que pour jakobson on saura assez vite faire le lien mais pour greimas je préfère toujours jeter un oeil...

les résumés sont cool, bien faits. Mais pour Jakobson, je crois que si tu ne comprends pas bien à partir du résumé, c'est utile de le lire. Surtout les points sur les troubles de la similarité et de la contiguité et le début du point V.

Manon F a écrit:

Donc c'est bien d'exprimer les contrastes dont il est question, et non pas de les "discriminer" (càd réduire) ?

Et encore une question express pour ceux qui ont lu les textes : vous pensez qu'il est ultra-nécessaire de les lire ? Ou peut-on se contenter de l'explication donné en cours ? Le manque de temps m'accable

Merci, kiss kiss love bon courage !

Effectivement je ne crois pas qu'il faille les discriminer ^^

Et pour les textes, pareil que toi! (Jakobson 13p. heu... ou pas)
J'ai un ami de philo qui les a lu et m'a dit que ses explications du cours étaient nickel et suffisantes, je crois que je vais juste lire Greimas parce qu'il était un peu moins clair que jakobson et s'il fait une citation de leur texte en demandant d'expliquer, je pense que pour jakobson on saura assez vite faire le lien mais pour greimas je préfère toujours jeter un oeil...

Manon, j'ai aussi le terme "discriminer" dans mon cours mais c'est dans le sens de "distinguer" les contrastes.

Pour les textes, je ne vais pas les lire, je vais juste relire les explications du cours (par manque de temps aussi)!

Courage

Han oké, pour "discriminer" merci

Et merci pour vos réponses!

Dites, vous retenez quoi grossomodo du concept de prosodie?

Que dans la parole/langue/son (hum lequel choisir déjà?) on doit s'occuper de la phonologie, de la phonétique ET de la prosodie
Que la prosodie comprend l'énergie articulatoire, la durée, la hauteur mélodique.
Qu'en français on parle d'oxytonisme et que l'accentuation peut parfois être très importante comme en espagnole dans "termino" ou un accent sur le O distingue le présent du passé.

C'est tout? c'est bizarre, à chaque fois que j'arrive à ce passage, j'ai envie de le passer comme si ça comptait pas ^^'

Les faits prosodiques peuvent être assimilés aux faits paraverbaux?
Autre chose : vous avez une définition correcte pour lexème et grammème
Ah et aussi : Je ne comprends pas en quoi système s'oppose à valeur (Saussure) je pense que c'est une erreur de ma part car la langue est un système composé d'unité ayant une valeur non? Donc ça ne s'oppose pas? Merci d'avance!

Caroline C a écrit:

Les faits prosodiques peuvent être assimilés aux faits paraverbaux?
Autre chose : vous avez une définition correcte pour lexème et grammème
Ah et aussi : Je ne comprends pas en quoi système s'oppose à valeur (Saussure) je pense que c'est une erreur de ma part car la langue est un système composé d'unité ayant une valeur non? Donc ça ne s'oppose pas? Merci d'avance!

Non ça ne s'oppose pas, mais c'est comme ça qu'il a nommé le titre du paragraphe dans son plan en mettant "vs" mais tracasse tu as bon

Moi j'ai un autre problème qui me turlupine, déjà que c'est pas facile d'adopter le point de vue de Provenzano sur les morphèmes quand on est imbibé de celui de Boutier, mais encore:

Dérivation = Lexème + Affixe (morph. gram.)

Et pour la flexion j'ai deux trucs le 1e me semble logique l'autre non:

1) Flexion = Radical (base verbale) + Désinences (% personne, nombre, mode, voie, aspect, temps)
2) Fexion = Base lexcicale + désinences (% genre, nombre, cas)

Hors, l'option 2 avec une base lexicale, ça me semble plus être de l'ordre de la dérivation non? Ou quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne par un exemple?

Merci!

euh la langue des signes, c'est du registre de la 1er ou 2e articulation ?

Margaux a écrit:

Moi j'ai un autre problème qui me turlupine, déjà que c'est pas facile d'adopter le point de vue de Provenzano sur les morphèmes quand on est imbibé de celui de Boutier, mais encore:

Dérivation = Lexème + Affixe (morph. gram.)

Et pour la flexion j'ai deux trucs le 1e me semble logique l'autre non:

1) Flexion = Radical (base verbale) + Désinences (% personne, nombre, mode, voie, aspect, temps)
2) Fexion = Base lexcicale + désinences (% genre, nombre, cas)

Hors, l'option 2 avec une base lexicale, ça me semble plus être de l'ordre de la dérivation non? Ou quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne par un exemple?

Merci!

Moi ce que j'ai compris c'est que la dérivation lexicale pour lui c'est bien la dérivation. Ex : maisonnette (base lexicale + morphème "grammatical") et que la flexion sur une base lexicale c'est plutôt l'actualisation d'un mot dans le discours. Ex : chevaux => flexion car tu marques le pluriel.

En fait ça correspond tout bêtement à l'opposition dérivation (création de nouvelles unités) >< flexion (actualisation des différentes unités dans le discours dont les unités lexicales)

Margaux a écrit:

Moi j'ai un autre problème qui me turlupine, déjà que c'est pas facile d'adopter le point de vue de Provenzano sur les morphèmes quand on est imbibé de celui de Boutier, mais encore:

Dérivation = Lexème + Affixe (morph. gram.)

Et pour la flexion j'ai deux trucs le 1e me semble logique l'autre non:

1) Flexion = Radical (base verbale) + Désinences (% personne, nombre, mode, voie, aspect, temps)
2) Fexion = Base lexcicale + désinences (% genre, nombre, cas)

Hors, l'option 2 avec une base lexicale, ça me semble plus être de l'ordre de la dérivation non? Ou quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne par un exemple?

Merci!

Je pense que tout est bon, j'ai ça aussi dans mes notes et j'avais vérifié aussi sur d'autres personnes. Je pense juste que pour la flexion, on avait vu ça différemment avec Boutier donc tout commence à s'embrouiller (en fait on comprend pourquoi Klink insistait sur la sémio )

Comme exemple, le s du pluriel ou le e du féminin, c'est correct?


Et pour le langage des signes, je dirais que c'est un système à double articulations, non?